Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

интересно, почему все кинулись читать толкиена?

второе возрождение? вроде бы "Хоббит" уже был,в прошлом году. чего все ринулись в фэндом?
Я, лично после 1 части "Братство кольца" и очень старого Боромира-Шона Бина, который должен был быть младше Арагорна-Вигго Мортенсена решила не смотреть эту киноадаптацию, и не смотрела.
Чего разбегались то?

@темы: фильмы, разное

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

китай впереди всех

уже в футуристическом будущем

mail.ru news.mail.ru/foto/163186/31583/

@темы: картинки, ссылки, разное, китай, про жизнь

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

я это додумаю попозже... упс

...Теперь выясним, как переводить обычные дроби в десятичные — и наоборот.
Переход от обычных дробей к десятичным

Рассмотрим простую числовую дробь вида a/b. Можно воспользоваться основным свойством дроби и умножить числитель и знаменатель на такое число, чтобы внизу получилась степень десятки. Но прежде, чем это делать, прочитайте следующее:

Существуют знаменатели, которые не приводятся к степени десятки. Учитесь распознавать такие дроби, потому что с ними нельзя работать по алгоритму, описанному ниже.

Вот такие дела. Ну и как понять, приводится знаменатель к степени десятки или нет?

Ответ прост: разложите знаменатель на простые множители. Если в разложении присутствуют только множители 2 и 5, это число можно привести к степени десятки. Если найдутся другие числа (3, 7, 11 — что угодно), о степени десятки можно забыть.

здесь www.berdov.com/docs/fraction/decimal/
мой моск сварился от перенапряжения

@темы: статьи, ссылки, тексты, десятичные дроби, всякое

---

мнение совсем по другому поводу, но хочется запостить

Пишет  tszehu: 22.01.2014 в 05:25

Короче, люди беспокоятся о мелочах, не думают о важном и самое трагичное, что интернет подталкивает именно к такому мелочному-придирчивому реагированию на любую спровоцированную чушь и умению "замечать нужные производителям (рекламы) вещи, а важное и здравое ( собственное) мнение игнорировать. Люди просто разучиваются не спешить с немедленной реакцией, это же не твиттер и фейсбук, а подумать своей головой.
Автор поста не имеет детей - на кой черт поднимать суматоху с надписями? Это же не расистские высказывания и не что-то, что она купила, а оказалось символ с подтекстом
Я вот опасаюсь купить куртку с иероглифами, а потом знающий китаевед скажет, что там написано что-нибудь... А тут - все понятно, хочешь - бери, нет - иди мимо.
В каждой неудачной шутке теперь видят какое-то ущемление чьих-то прав ( меньшинств и гендерную дискриминацию) абсурд
Вот пример:

Не так давно комитет по подготовке школьников штата Калифорния принял решение требовать при поступлении в университеты штата следующего стандарта знаний по математике: школьники должны уметь без калькулятора делить 111 на 3. Для многих американских школьников этот стандарт оказался непосильным, посыпались жалобы, и вашингтонские федеральные власти потребовали отменить «антиконституционные» и «расистские» меры штата Калифорния. Один из сенаторов заявил, что он никогда не позволит, чтобы кто-то в США учил кого-либо тому, чего этот сенатор не понимает. Другой сенатор объяснил, что целью калифорнийских стандартов, требовавших от школьников, в частности, знаний о трех состояниях воды, является расистское препятствование поступлению в университеты чернокожих, ибо «ни один из них никогда не поймет, что такое этот водяной пар, не имеющий ни цвета, ни запаха, ни вкуса».

@темы: люди, про жизнь, всякое

---

вспомнила еще один "показатель"

в романе Хайнлайна "будет скафандр - будет путешествие" упоминалась логарифмическая линейка. Я ее в школе не застала, поэтому для меня это некий показатель хитростей мышления, хотя знакомые учившиеся на 20 лет раньше пытались мне объяснить ее принцип.
пройдитесь по канцелярским магазинам - есть куча линеек с винксами, птичками-принцессами, а последний раз логарифмическую линейку я видела в самом крупном магазине, лет 25 назад




«Что это?» — с любопытством спросит вас ребенок, который с пеленок знаком с телевизором, мобильным телефоном, компьютером. На вопрос как пользоваться этим предметом вряд ли ответят и нынешние студенты, и выпускники вузов. Между тем люди старшего поколения, взяв в руки логарифмическую линейку, даже покажут вам как с ее помощью выполнить простейшие математические операции. В советское время, когда еще не было компьютеров, а первые электронные калькуляторы были диковинкой, расчеты в основном выполнялись именно так.

Логарифмические линейки были двух видов. Первые выглядели такими, как и представленная на снимке. Они отличались длиной (от 15 до 50-75 см.), от нее зависела точность вычислений. Вторые напоминали часы: несколько шкал по окружности подвижного циферблата, стрелочки, неподвижная метка. Однако принцип в них был заложен одинаковый.

Бегунком (подвижным стеклом с риской) или стрелкой вводилась одна величина, перемещением подвижной планки (движка) или поворотом циферблата – вторая. По нужной шкале снимался результат. Иногда после первой операции получался промежуточный результат, искомую величину надо было считать со шкалы после второго перемещения подвижной планки или поворота циферблата. Для каждой операции нужно было твердо знать назначение разных шкал и стрелок, последовательность действий. Сложно? Однако в советское время так не казалось. Да другого выбора, по сути, и не было. Разве, что выполнять расчеты с карандашом в руке, используя справочные таблицы.

Для своего времени логарифмическая линейка была очень нужным инструментом. Она позволяла выполнять сложение, вычитание, умножение и деление, возведение в степень и извлечение корня, вычисление логарифмов и работать с тригонометрическими функциями. Точность выполнения операций могла достигать 4-5 знаков после запятой! Простые счеты с косточками, которые были основным инструментом продавцов в обычных магазинах, для этого уже не годились.

При помощи таких логарифмических линеек советские инженеры выполняли расчеты при проектировании зданий, сооружений, крупных промышленных объектов, возводимых в СССР, новых самолетов, машин, кораблей. Ее использовали бухгалтеры и специалисты, которых сейчас назвали бы менеджерами. Когда-то логарифмические линейки значительно облегчали жизнь и студентам.

Ныне неумолимый прогресс предал логарифмические линейки забвению и оставил им место только на музейной полке.

20th.su/2010/01/28/logarifmicheskaya-linejka/

@темы: статьи, ссылки, разное

---

статья с которой начался марафон по гуглу ( Яндексу)

ну, во-первых, на гугле нет распознавания русского текста, набранного русскими буквами при включенном режиме англ.языка ( короче не переведенного на русский алфавит)
во-вторых, там чего-то синенькое, а мне желтый нравится больше )))

Автор: Владимир Борисов
Последние два c половиной года воспитываю чудесную дочку и еще четыре – ее молодую маму. Параллельно работаю ведущим разработчиком в крупной IT-компании. Стараюсь балансировать между этими занятиями, отдавая приоритет первому.


Дети 3-7 лет Статьи Гаджеты для маленьких детей: зло или благо?

После новогодних праздников во многих российских семьях появились новые смартфоны, планшеты и другие современные гаджеты. Довольно большая их часть, наверняка, была подарена детям.
Многие родители, впрочем, задаются вопросом: насколько вредны или полезны такие устройства для детей? Пожалуй, дать однозначный ответ на этот вопрос довольно сложно, хотя ученые уже несколько лет проводят тематические исследования в данной области. Во-первых, длительность научных наблюдений и экспериментов невысока, а во-вторых, учеными накоплен сравнительно небольшой объем данных, чтобы можно было на их основе сделать какие-либо безапелляционные выводы.
Учитывая, что такая социальная группа, как молодые родители, охотно трактует недостаточное количество информации в негативном ключе, я постараюсь высказаться в защиту гаджетов и приобщения детей к миру бурлящих информационных потоков, в котором им предстоит жить в будущем.
Как человек, достаточно близко знакомый с инновационными технологиями, я считаю, что электронные мобильные устройства ни в коем случае не должны быть предметом запретов или каких-то радикальных ограничений. В то же время способы, которыми ребенок с ними взаимодействует, непременно должны контролироваться, а еще – лучше формироваться родителями. Естественно, когда взрослые ставят перед ребенком планшет с мультфильмами и просят, «чтобы не мешал» – не есть хорошо. Помимо просмотра мультфильмов, с помощью развивающих и обучающих интерактивных программ, установленных на гаджете, ребенок может получать новые знания и навыки.
Моя дочь, например, освоила некоторые функции планшета раньше, чем произнесла свое первое слово. Я думаю, что в этом плане она вряд ли является исключением. Польза раннего использования гаджетов, на мой взгляд, очевидна. При интуитивном использовании электронных устройств ребенок получает возможность раньше осознать возможности интернета и, как следствие, воспринимать его более естественно. У ребенка появляется возможность научиться взаимодействию с виртуальным миром раньше и легче. К школьному возрасту такие дети подойдут подготовленными к жизни в современном социуме. Ведь роль информационных технологий, судя по всему, будет с каждым годом только возрастать. Поэтому очень важно не запрещать ребенку использовать компьютеры и другие технические устройства, а научить использовать их с пользой и по назначению: для получения и обработки информации, занятий творчеством и общения. Родители, прежде всего, должны показать ребенку, как технологии могут помогать в повседневной жизни, не заменяя обычные сценарии поведения, а гармонично дополняя их новыми возможностями.
Конечно, дав малышу в руки смартфон или планшет, подключенный к интернету, взрослым нужно четко понимать, что, хотя эти устройства и предоставляют множество возможностей, они не могут полностью удовлетворить потребностей ребенка в общении и игре. Недаром многие из тех исследований, о которых я упоминал ранее, в качестве отрицательных аспектов влияния на детей дошкольного возраста указывают на замедление развития мелкой моторики ребенка, социальных функций в случае чрезмерного увлечения, снижение его двигательной активности. Активные игры со сверстниками и привычные игрушки, без всяких сомнений, абсолютно необходимы для правильного и гармоничного формирования внутреннего мира ребенка. А те игры, которые доступны на планшетах и преподносятся разработчиками как развивающие, к сожалению, зачастую таковыми не являются даже с натяжкой. Поэтому я настоятельно советую родителям убедиться в том, что игра, которую они собираются предложить малышу, действительно будет для него полезна.
В заключение я хотел бы заметить, что тема взаимодействия ребенка с инновационными технологиями достаточно важна для того, чтобы уделить ей должное внимание. Ребенок изначально не испытывает никакой зависимости от компьютеров, планшетов и смартфонов. И то, насколько он будет зависеть от них, повзрослев, обусловлено тем, как и в каком объеме вы научите ребенка «контактировать» с гаджетами.

Вот несколько правил, соблюдение которых я считаю важными при взаимодействии ребенка с электронными устройствами:

• используйте игры, соответствующие возрасту ребенка, желательно, чтобы в описании игры было указано, что она является обучающей или развивающей;
• не разрешайте малышу самостоятельно скачивать файлы, программы, игры и музыку из интернета – в них может содержаться угроза безопасности вашего устройства;
• исключите возможность случайных интернет-платежей для ребенка;
• тщательно дозируйте время общения вашего ребенка с планшетом, смартфоном или компьютером.

Рекомендуемое время в зависимости от возраста ребенка:

• 4 года: не более 15-20 минут в день; ХДД
• 5 лет: от 15 минут до получаса в день; ХДДД
• 6-7 лет: 35-40 минут в день. ХДДД

При этом родителям очень важно следить за поведением ребенка во время и после занятий с гаджетами. Если вы заметили, что малыш после игры становится раздраженным и нервным, если он трет глаза или жалуется на головную боль, то время, которое он проводит с планшетом или смартфоном, следует сократить.

...deti.mail.ru/child/gadzhety-dlya-malenkih-detej...

ПС: я одна не даю ребенку телефон/смартфон/цифровое устройство, когда мы сидим по сорок минут в очереди к педиатру, честно говоря, мне даже в голову не приходило что там есть какие-то игры, полезные для ребенка Мы занимаем очередь и идем на улицу Ну и играем в «тактильные игры» ( кони-кони-кони сидели на балконе..., или ляли, ляли, ляли два пупсика гуляли...)
Кстати, не могу вспомнить второе условие игры "картошка": когда вверх подбрасывается мяч и если водящий кричит "картошка" надо его поймать, а когда "бомба"? что ли, надо приседать и прятаться?


комментарии

Если уж разрешили играть, трудно объяснить ребенку, что уже хватит, и пора делать уроки (+10 500!!) . А уж про раздражительность не говорю, чем дальше, тем больше. Причем ребенок не хочет использовать ipad для получения знаний, только для игр - и это, наверное, объяснимо. Считаю, что чем позже в руки ребенка дается эта "игрушка", тем лучше.

Знаете, как воспринимаются эмоции? Вот увидел ребенок что-то разэтакое -- скажем, обледеневшую елочку сверкающую на солнце -- эта эмоция к примеру на данный момент самая сильная и обуславливает его тягу к прекрасному. Сила эмоции условно равна 100. А затем вдруг ребенок испытал нечто (не важно, плохое или хорошее), сила чего равна, скажем 10 000. И что, думаете сила впечатления об обледенелой елочки останется сотней? А вот фиг -- мозг ребенка отнормирует все на максимум, и 10 000 - ное впечатление уже будет иметь силу 100, а сила впечатления от "елочки" уже будет 1, т.е. впечатление практически сотрется. Индустрия гаджетов направлена на создание ярких впечатлений, по сравнению с которыми впечатления от простых жиейских радостей, которые, кстати, обуславливают тягу к знаниям, добру, верности, взаимопомощи, честности и т.п., могут потускнеть. Говоря короче (мэйл.ру не позволяет писать больше 2000 символов), после гаджетов ребенку может стать (я подчеркиваю -- не станет, а может стать) банально не интересно быть сильным, что-то знать и уметь, кроме примитивного знания интерфейса развлечений на гаджете, учиться верности и благородству и т.п. ИМХО.

Приходит 5 летний ребёнок в помещение полное игрушек, да таких что дома и не снилось - спрашиваю: "во что будем играть?" - "в зомби"... Бог с тобой золотая рыбка, в зомби так в зомби, "а это как?" спрашиваю - и 40 минут к ряду парень "беснуется", другого слова не найду, сам с собой, издавая нечленораздельные звуки, мечась из угла в угол и в упор не замечая батут, качели, горку, и меня в том числе... какая там к чертям моторика, что мелкая что крупная, поля зрения сужены, восприятие окружающего пространства фрагментарно, какое там развитие речи и коммуникация - на фиг мы ему не нужны, это уже пограничным психическим расстройством попахивает... при этом изначально абсолютно здоровый ребёнок.... кстати спросила у мамы, как долго времени ребёнок проводит за ПК планшетом айфоном... "только когда в дороге" .... лучше поговорите со своим ребёнком в дороге, обсудите что видите вокруг, потренируйте память и мышление - игра в слова, кучу можно придумать, а если какое то время сильно заняты, научите ребёнка просто помолчать какое то время, дав ему задание, например, посчитать что-нибудь... дабы лет через 20 не удивляться, а почему это мальчику семья нафиг не нужна и вообще сам не знает что хочет...ИМХО



Сначала было ТАК:

Моей внучке 4 года.Помимо того,что ребёнок отлично разбирается в планшете и ноутбуке,она знает уже все буквы на двух языках (разговаривает свободно), рисует, лепит,играет в обычные игрушки и в прописях обводит картинки.Причём делает это всё исключительно по своему желанию.И это не вундеркинд, а современный ребёнок, с которым маме некогда особо общаться-всё черпаем из интернета.Главное привить интерес к полезным программам и играм,которые помогают ребёнку развиваться разносторонне.

Потом возникли ПРОБЛЕМЫ

Я стала противником гаджетов, после того как в саду воспитатель сказала,что мой сын(4 года) живет в своем виртуальном мире, с детками не контактирует, заниматься не хочет.После разговора убрали планшет на полку,стали больше заниматься пошли на дополнительные занятия,и сами стали наблюдать как наш ребенок ожил.... Конечно удобно сунул планшет,ребенок занят своим как говорится делом,а ты полностью погружаешься в свои дела ,не мешает и хорошо. Вспомните времена когда не было гаджетов, родители больше уделяли времени своим чадам,сейчас я понимаю,что надо выходить из виртуального мира. Сама стараюсь больше с малышом своим проводить времени,ведь детство это так быстро пролетит,а в гаджеты он еще успеет наиграться.

отсебятина

... ну у нас проблемы с плохой координацией и медленной реакцией, завидую однокласснице, которая после продленки идет на каток, правда она не очень успевает по прописям ХДДД
зато нет проблемы с постоянным спотыканием на месте, в игре не успел увернуться и сбили с ног, попали мячом по лицу, быстро устает и т.д.
Стремно, что конкретных советов на что обращать внимание и что и как правильно развивать в плане координации движений и физвоспитания нет. в основном - монтессори, знание языком и уклон в спортивные достижения. А меня достала плохая приспособляемость к разным ситуациям.
Кстати, выучить приемы и набор движений - это еще полдела, приобретенный навык автоматизируется, но не улучшает нервную систему в дальнейшем, потому что главное в физических тренировках - элемент новизны, к которым необходимо заново приспосабливаться.
Как-то так

@темы: дети, статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь, всякое

---

количество общей информации выросло, но в голове отдельного человека

сильно убавилось ХД

Станислав Владимирович Дробышевский
к.б.н., доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. Ломоносова

Есть и второй вариант: древние люди были умнее нас.

Этот вывод обычно удивляет слушателей и ставит в некоторое замешательство. Главных аргументов "против" два: во-первых, если неандертальцы с кроманьонцами были умнее, почему же они имели более низкую культуру, во-вторых, разве объём мозга жёстко связан с интеллектом?

На первое возражение ответить проще. Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете: как делать все орудия труда, как добыть огонь, как построить жилище, как выследить добычу, как её поймать, выпотрошить, приготовить, где можно добыть ягодки-корешки, чего есть не следует, как спастить от непогоды, хищников, паразитов, соседей. Ещё помножьте всё это на четыре времени года. Да ещё добавьте мифологию, предания, сказки и прибаутки. Да необходимость по возможности бесконфликтно общаться с близкими и соседями. Поскольку не было ни специализации, ни письменности, ВСЁ это человек носил в ОДНОЙ голове. Понятно, что от обилия такой житейской премудрости голова должна была "пухнуть". К тому же оперировать всей этой информацией древний человек должен был быстро. Последнее, правда, несколько противоречит большому размеру: чем длинее и сложнее межнейронные связи, тем дольше идёт сигнал. Мозг мухи работает быстрее нашего в немалой степени из-за своего мизерного размера. Но и задачи у мушиного мозга попроще человеческих.

Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. В лучшем случае человек комбинирует уже готовые элементы, например, прилаживает лезвие топора на топорище. Но он не изготавливает топор с самого начала – от добычи руды и срубания палки для топорища (тем более срубания орудием, лично изготовленным). Современный человек дров не носил, палок не пилил, руды не копал, железо не ковал – вот и нет ему ничего, в смысле мозгов. Специализация – это не проблема XX века, как часто приходится слышать. Она появилась ещё в раннем неолите, с первым большим урожаем, позволившим кормить людей, занимающихся не добычей еды, а чем-то ещё. Появились гончары, ткачи, писцы, сказители и прочие специалисты. Одни стали уметь дрова рубить, другие – печь топить, третьи – кашу вариать. Цивилизация сделала мощнейший рывок вперёд, и количество общей информации сказочно выросло, но в голове каждого отдельного человека знаний заметно поубавилось. Цивилизация столь сложна, что один человек в принципе не может уместить в голове даже малой части общей информации, обычно он и не пытается, ему и не надо. Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей.

Древний человек до всего доходил своим умом. При этом возможности обучения у него были минимальны. Продолжительность жизни была мала, отчего умудрённых опытом стариков, да ещё с педагогическим даром, было катастрофически мало. Вообще людей в группе было немного. Посему многие вещи приходилось постигать на личном опыте, причём очень быстро, да ещё без права на ошибку.

Сейчас же каждого сапиенса с рождения окружают толпы специально выдрессированных лекторов, наперегонки спешащих поведать о всех тайнах мироздания (в которых, как правило, сами ориентируются только с надёжной картой в виде статей, монографий и баз данных, накопленных долгими предшествующими поколениями).

Современный человек берёт нусом – коллективным разумом. У кроманьонцев нус не дорос, так что каждому приходилось работать своими мозгами.

А при всём при том, мозг – энергетически жутко затратная штука. Большой мозг пожирает огромное количество энергии. Неспроста палеолитические люди часто имели мощное телосложение – им надо было усиленно кормить свой мощный мозг, благо, ещё неистощённая среда со стадами мамонтов и бизонов позволяла. С неолита отбор пошёл на уменьшение размера мозга. Углеводная диета земледельцев позволяла неограниченно плодиться, но не кормить большие тело и мозг. Выигрывали индивиды с меньшими габаритами, но повышенной плодовитостью. У скотоводов с калорийностью пищи дело обстояло получше. Неспроста групповой рекорд размеров мозга сейчас принадлежит монголам, бурятам и казахам. Но жизнь скотовода несравненно стабильнее и проще, чем у охотника-собирателя; да и специализация имеется, плюс возможность грабить земледельцев позволяет не напрягать интеллект. Все скотоводческие культуры зависят от соседних земледельческих. Посему размер мозга уменьшался у всех – тотально по планете.

У многих на этом месте возникнет закономерный вопрос: почему же у современных охотников-собирателей объём мозга практически всегда очень мал? Австралийские аборигены, ведды, бушмены, пигмеи, андаманцы и прочие семанги – все как один имеют наименьшие значения размеров головы в мировом масштабе. Выходит, у них мозг уменьшался быстрее, чем у земледельцев и скотоводов. Неужели их жизнь стала настолько проще палеолитической, позволив не так сильно напрягать интеллект? Думается, есть разные причины особо активной редукции мозга именно среди охотников-собирателей.

Во-первых, прогресс шёл и в самых примитивных группах людей. Жизнь австралийских аборигенов XIX века – не то же самое, что жизнь их предков 30 тысяч лет назад. За минувшие тысячелетия появились бумеранги, микролиты, собаки динго. Жизнь стала лучше, жизнь стала веселее! А в подавляющем большинстве других охотничье-собирательских сообществ они жили в контакте с культурами производящего хозяйства. Бушмены, семанги и эвенки использовали железные наконечники стрел и копий, выменивали ткани и посуду у окружающих земледельцев-ремесленников. Вездесущая глобализация затрагивала охотников-собирателей, хотя бы и крайне слабо.

Вторая причина резкого уменьшения мозга у охотников-собирателей – ухудшение условий их жизни. В палеолите такой образ жизни вели все, стало быть, плотность населения и конкуренция были минимальны, нагрузка на окружающую среду тоже была весьма слабой. Стада непуганых бизонов покрывали степи до горизонта, низкий уровень технологий не позволял извести их всех, но давал вполне достаточно пищи для поддержания большого тела и мозга. Нельзя сказать, что палеолит был Золотым Веком. Жизнь была тяжела и регулярно голодна.

Но в целом, надо думать, неандертальцам и кроманьонцам жилось сытнее, чем нынешним бушменам в Калахари.

Причина очевидна. Современные охотники-собиратели оттеснены земледельцами и скотоводами в самые неблагоприятные места. Все плодородные места в первую очередь были распаханы или заселены овцами. Охотники сохранились лишь на самых бедных окраинах, где самые тяжёлые условия выживания и мало еды, которую к тому же трудно достать. В этом отношении показательно, что скелеты наиболее вероятных предков бушменов найдены не в Калахари или Намибе, а в пещерах южного побережья. Останки древнейших австралийцев покоятся не в песках пустыни Виктории, а в самой плодородной юго-восточной части континента. Со временем пищи становилось меньше. Где-то – как в Австралии – её за тысячи лет извели сами же охотники, где-то – в большинстве прочих мест – им помогли земледельцы и скотоводы.

Мало еды – мало возможностей для поддержания большого мозга. Неспроста современные охотники всегда имеют и очень малые размеры тела, и весьма субтильное телосложение, даже близко несравнимое с неандертальским. В свете всего этого закономерно, что с появлением производящего хозяйства размер мозга угнетаемых охотников-собирателей стал резко уменьшаться. Верхнепалеолитический рай закончился.



Во всех вышеприведённых рассуждениях одним из ключевых моментов является предположение о связи размера мозга с его функциональными возможностями. Тут стоит сделать подробное уточнение.

Размер мозга напрямую не коррелирует с интеллектом в пределах вида.

В рамках вида Homo sapiens размер мозга связан с размерами тела и качеством питания (отчего во многих странах в последние десятилетия наблюдается увеличение массы мозга – есть стали лучше, подросли малость), а интеллект в основном зависит не от размера мозга (тем более, что масса мозга процентов на 90 определяется глиальной тканью, а не нейронами; глия, конечно, тоже нужна, так как обеспечивает работоспособность нейронов, но не в ней происходят нервные процессы) и даже не от числа нейронов (ведь может быть много лишь двигательных или чувствительных клеток, что зависит и от размеров тела), и даже не от числа ассоциативных нейронов, а от числа связей между нейронами. Число же связей меняется в пределах нескольких порядков и частично обусловлено наследственно, частично же определяется образом жизни и опытом. Учится человек, наращивает число связей – будет умнее; не учится – будет глупее. Стремление к обучению, впрочем, тоже имеет наследственную составляющую, так что мозговитый человек с огромной интеллектуальной потенцией не захочет тренировать свой мозг, не нарастит связи и останется простофилей. Существенно, что число нейронов в течение жизни катастрофически уменьшается, а способности мозга продолжают расти; это определяется именно появлением новых межнейронных связей. Таким образом, приходится признать, что большой мозг сугубо потенциально должен бы стать более умным, но оговорок так много, что фактически эта связь отсутствует. Неспроста рекордсмены по размеру мозга никогда не являются рекордсменами по достижениям – ни в индивидуальном, ни в популяционном смысле. Доказывается это разными путями.

Во-первых, известны великие мыслители и с большим, и с малым мозгом. Средняя по этим мыслителям получается практически средней по миру (на самом деле она получается больше среднемировой средней, но тут надо учитывать два важных обстоятельства: в выборку мыслителей всегда включают только мужчин и почти одних северных европеоидов – крупных телом и, стало быть, мозгом; если бы сюда добавить женщин и южных мыслителей – древних египтян, греков, римлян, итальянцев, майя, индусов, южных китайцев, то средняя по мега-интеллектам сравнялась бы с общемировой).

Во-вторых, старые люди с капитально уменьшившимся мозгом могут иметь два жизненных пути. Если в течение жизни они вели интеллектуальную жизнь (пели, плясали, читали, а лучше – сочиняли стихи, занимались наукой, искусством, просто делали что-то умное), то старческое слабоумие им не грозит. Среди университетских профессоров людей с деменцией несравнимо меньше, чем среди людей неинтелектуальных профессий. Если же человек всю жизнь сидел на лавочке, щёлкал семечки и не читал ничего сложнее астрологического прогноза, то прогноз его старости неутешительный. Учиться, учиться и учиться – как завещал нам великий В.И. Ленин, и что спасёт нас от маразма на пенсии.

В-третих, в популяционном смысле всё то же самое. Великие достижения человеческой мысли принадлежат самым разным группам – и мозговитым, и не очень.

Все древнейшие цивилизации возникли в средиземноморском поясе, где живут далеко не самые крупнотелые и головастые популяции.

Как самые мелкоголовые, так и самые башковитые популяции (не будем тыкать пальцем) не числятся в создателях мировых цивилизаций.

Даже очевиднее факт отсутствия внутривидовой связи размера и функции мозга на примере собак. Пёсики разных пород не распределяются по интеллекту так же, как по росту. Мелкая левретка или чихаухуа может быть столь же сообразительной, что и огромный сенбернар или ирландский волкодав. Число двигательных и чувствительных нейронов у разноразмерных собак меняется капитально, а число связей между ассоциативными нейронами, видимо, остаётся более-менее постоянным.

Единственно, когда указанная корреляция чётко проявляется – в случае патологических крайностей. Ясно, что микроцефал не может быть особо умным по причине недоразвития коры, но и рекордсмены в сторону больших значений – сплошь тоже с патологиями интеллекта и психики.

Однако, в межвидовом масштабе связь размера мозга и интеллекта вполне очевидна, с поправками на массу тела, конечно. Мышь глупее слона, кошка глупее собаки. Шимпанзе никогда не достичь уровня человека. Кит имеет в три раза бóльший мозг, чем человек, но в тысячу раз превосходит его по весу тела, так что тоже не догоняет по разумности. Соразмерные с современным человеком неандертальцы и кроманьонцы (которые тоже вроде как Homo sapiens, но уж больно древние и специфичные) имели бóльший мозг. Хронологические изменения невозможно списать лишь на аллометрические связи размеров мозга и тела – тело-то не особо поменялось, а питание в целом стало, как минимум, стабильнее. Стало быть, изменения размеров связаны в первую очередь с интеллектом. С чего мы и начали.



Каков же прогноз? Усиливающаяся специализация и независимость от условий окружающей среды, обеспеченность выживания независимо от личных качеств делают прогноз неутешительным. С другой стороны, общий разум человечества неизмеримо растёт.

Обеспечит ли он счастливое будущее? Поживём, увидим...

antropogenez.ru/article/493/

@темы: статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь, всякое

---

Ученые: Человечество глупеет из-за хорошей жизни

Ученые: Человечество глупеет из-за хорошей жизни

Счастье человека зависит от уровня IQ
Ученые: Люди с высоким IQ склонны к наркомании

Американские ученые пришли к выводу, что на протяжении нескольких тысяч лет интеллектуальные способности человечества медленно, но верно ухудшались. Причина этого — генные мутации, а также изменившиеся условия жизни: людям больше не нужно использовать интеллект, чтобы выживать, пишет Daily Mail.

Дело в том, что гены, отвечающие за интеллектуальную мощь, а также за эмоции, очень уязвимы перед мутациями. Однако естественный отбор в современном обществе не устраняет эти мутации, так как людям теперь не нужно использовать интеллект, чтобы выжить.

Как отмечает доктор Джеральд Крэбтри, ведущий автор исследования из Стэнфордского университета, скачок в развитии интеллектуальных возможностей человека и оптимизация работы нескольких тысяч генов, отвечающих за интеллект, произошли у предков людей еще до того, как они пришли из Африки.

В тех суровых условиях ум был критически важен для выживания. Поэтому под давлением естественного отбора оставались и развивались только те мутации, которые вели к повышению уровня интеллекта, объясняют ученые.

Однако с тех пор интеллектуальные способности человечества начали деградировать. Развитие сельского хозяйства, промышленности, урбанизация привели к тому, что условия жизни улучшились. Необходимость в использовании интеллекта для выживания отпала.

Ученые высчитали частоту, с которой вредные мутации возникают в человеческом геноме. В своем исследовании они также основывались на предположении, что от 2 до 5 тыс. генов отвечают за интеллектуальные способности человека. В результате они выяснили, что в течение 3 тыс. лет, или около 120 поколений люди пережили две или больше мутаций, которые вели к ухудшению интеллекта и эмоциональных способностей.

Кроме того, ученые установили, что гены, отвечающие за функции мозга, очень подвержены вредным мутациям.

Однако исследователи успокаивают: человечество глупеет довольно медленно. У людей есть шанс найти решение этой проблеме с развитием науки и техники. Доктор Дж.Крэбтри полагает, что в будущем люди научатся исправлять любую вредную мутацию в нашем организме на любой стадии ее развития.

Читать полностью: top.rbc.ru/wildworld/13/11/2012/824762.shtml

@темы: статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь

---

Некультурная антропология

Человеческий мозг уменьшается, и это настораживает. Процесс этот идет уже двадцать пять тысяч лет — у верхнепалеолитических людей и даже у неандертальцев мозг в среднем был гораздо больше, чем у современного человека. Почему так происходит? Мы деградируем?

Многие нынешние проблемы человечества — следствия нечаянного и излишне быстрого биологического успеха. На протяжении всей своей эволюции гоминиды оставались лишь промежуточным звеном пищевой цепочки. Цепь случайных мутаций и стечение обстоятельств позволили людям резко нарастить выгоды, извлекаемые из нашего гипертрофированного мозга. В результате мы стремительно взлетели на вершину пищевой цепочки, раздвигая границы обитания, уничтожая конкурентов и себе подобных. Но наличие того, что мы называем разумом, еще не гарантирует эффективного его использования. Чтобы понять, что мы есть на самом деле, стоит отбросить привычное высокомерие «венца природы» и приглядеться к тому, как появился наш разум, чем мы отличаемся от других животных и особей своего вида. Об этом нам рассказывает доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ Станислав Дробышевский — расовед и специалист по эволюции мозга человека.


— Человечество глупеет?

— Это наиболее вероятная версия. У нас общество доминирования группового интеллекта, то есть каждый отдельно взятый человек не очень умен. Мне лично не нужно знать, как добыть огонь из ничего, сделать копье или охотиться на бобров. Мне достаточно знать, как преподавать антропологию, поэтому большой мозг мне вообще ни к чему.

Охотник-собиратель должен был уметь все с нуля и полностью: сделать все орудия труда, добыть огонь, построить жилище, выследить добычу, убить ее и приготовить. При этом он должен был быть носителем и всех социальных знаний: легенд и преданий, умения выстраивать отношения с сородичами, изготовления украшений. У него не было ни специалистов, ни энциклопедий, поэтому ему требовался более мощный мозг. Мы же очень специализированы, и каждый из нас владеет лишь малыми фрагментами культуры.

Кроме того, древнему человеку приходилось до многого доходить своим умом. Продолжительность жизни была мала, поэтому умудренных опытом стариков, да еще с педагогическим даром было катастрофически мало.

Современный человек берет нусом — коллективным разумом. У наших предков нус еще был слабоват, поэтому каждому приходилось работать своими мозгами.

— То есть наш мозг уменьшается, поскольку обеспечивать свое выживание в джунглях — более сложная задача, чем тратить социальное пособие в ближайшем супермаркете?

— Да. Нам большой мозг сейчас не нужен, а это очень энергоемкий орган. Не зря палеолитические люди имели мощное телосложение. Им надо было усиленно кормить свой большой мозг, благо мамонтов еще хватало. С неолита пошел естественный отбор на уменьшение размера мозга — на углеводной диете земледельцев выигрывали индивиды с меньшими габаритами, но с повышенной плодовитостью. У скотоводов была более калорийная пища, поэтому рекорд размеров мозга сейчас принадлежит монголам, бурятам и казахам.

— Мозг деградирует только у современных людей?

— Были и другие примеры интеллектуального регресса. Например, флоресиенсисы — так называемые хоббиты с острова Флорес в Индонезии. Первоначально, около миллиона лет назад, туда заселились питекантропы, имевшие мозг весом 800–1,000 граммов. Но эволюция в изоляции, в условиях маленького острова, привела к уменьшению размеров мозга: 12 тысяч лет назад он весил уже 400 граммов, как у шимпанзе. При этом упрощения культуры не произошло: удивительно, что столь маленький мозг смог обеспечивать изготовление достаточно сложных орудий.

....


— Чем севернее живет народ, тем больше объем мозга?

— Размер мозга связан коррелятивно с размерами тела. И есть правило Бергмана: чем ближе к полюсам, тем крупнее размеры тела у животных. Потому что, чем больше тело, тем дольше оно остывает. У человека это правило в целом выполняется. Например, сравните норвежцев с итальянцами. У сибирских народов размеры не так четко коррелируют, но чем северней, тем форма тела будет ближе к шару: широкие плечи, мощная грудная клетка, короткие конечности и круглая голова.

Но для человечества в целом это не всегда выполняется. Самый крупный размер мозга у монголов, бурятов, казахов. Хотя это не самые северные люди. Более того, размеры мозга серьезно меняются во времени. Например, у современных австралийских аборигенов размер мозга один из самых маленьких на планете. Но у их предков еще восемь тысяч лет назад мозг был больше, чем у современных европейцев. Быстрота эволюции определяется тем, что австралийские аборигены живут маленькими группами. В период от двенадцати до шести-восьми тысяч лет назад количество стоянок резко увеличивается. Видимо, резкие изменения климата вызвали рост количества людей. Возможно, именно поэтому позже возник дефицит пищи и пошел быстрый отбор на уменьшение размеров мозга. При этом уровень культуры у них практически не поменялся.

— Насколько различается интеллект у различных народов?

— Сравнение интеллекта у различных культур — задача сомнительная. Ведь какие-нибудь бушмены в Калахари явно ориентированы на решение не таких, как у нас, жизненных задач. И набрав в непонятном им картиночном тесте IQ пятьдесят баллов, они потом еще долго смеются над глупыми европейцами, не способными даже добыть себе еду на охоте.


...


— Приматы были вынуждены поумнеть, поскольку не имели четкой специализации — ничего толком не умели делать?

— Это не совсем так: специализация человека — его разумность. Это очень узкая и жесткая специализация, которая нашла отражение и в анатомии. У нас пусть примитивная, но очень специализированная кисть: подобного строения запястного и пястного суставов, фаланг, положения большого пальца больше нет ни у кого. В значительной степени редуцирована зубная система. Специализированы череп и позвоночник с его изгибами и проблемами. Строение стопы у человека очень специфично: продольно-поперечные своды, увеличение большого пальца и мизинца, уменьшение остальных. Хотя мизинец — сам пальчик — маленький, но пятая плюсневая кость мощнее, чем вторая, третья и четвертая. Наше эволюционное будущее, скорее всего, — превращение в парнокопытных. Потому что опираться на одну поверхность энергетически выгоднее, чем на пять, и у всех видов, адаптировавшихся к наземному образу жизни, пальцев становится меньше. Но человек пока этот эволюционный тренд обогнал по-своему, изобретя искусственные копыта — обувь.

И наконец, наша культура — очень мощная специализация. Чтобы человек стал человеком, должно быть много других людей с кучей всяких знаний, которые запихнут их ребенку в голову. А без них человек сам по себе беспомощен. Примером тому дети-маугли.

anthropology-ru.livejournal.com/661643.html

@темы: статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь, всякое

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

если вдруг вырубится электричество

Европейские исследователи заговорили о регрессе современной цивилизации: по их мнению, за последние 100 лет человечество заметно поглупело — IQ снизился на целых 14,1 пункта. Если так пойдет и дальше, то в недалеком будущем по сравнению с представителями Викторианской эпохи мы будем выглядеть последними двоечниками.

Ни тебе научных открытий, ни более или менее приличных изобретений. Что с нами происходит?

Викторианская эпоха считается историками одной из самых прогрессивных. В это время Великобритания интенсивно развивалась: возводилась инфраструктура, шла полным ходом промышленная экспансия. Да и по всей Европе человечество было занято активной деятельностью — что-то сочиняло, рисовало, высчитывало, изобретало. В XX веке был зафиксирован так называемый эффект Флинна: каждые 10 лет интеллектуальный уровень людей (IQ) повышался примерно на 3 пункта: так, с 1934 по 1978 год средний IQ жителей США увеличился на 15 пунктов. Аналогичные результаты были выявлены и в Голландии, Норвегии, Дании и других странах. Люди развивались и умнели до XXI века, а потом стали тормозить...

Исследования, проведенные в 2005 и 2008 годах, продемонстрировали, что рост IQ замедляется и даже сменяется спадом. Так, датские призывники, которые радовали ростом показателей на 3 пункта каждые 10 лет в период 1959—1979 годов, не смогли выдать больше чем 2 пункта в период 1979—1989 годов, а с тех пор — всего лишь 1,5 пункта.

В среднем, как выяснили ученые из Брюссельского свободного университета совместно с коллегами из университета Амстердама и Ирландского национального университета в Корке, каждые 10 лет IQ жителя Европы сокращается на 1,23 пункта. Всего же за прошедшие 100 лет мы растеряли интеллекта на целых 14,1 пункта. Неужели это движение назад — к обезьянам?

Некоторым образом да, считают ряд экспертов. В Викторианскую эпоху людей отличала высокая скорость реакции (ученые полагают, что этот показатель соотносится с уровнем интеллекта). Казалось бы, в наше время, когда на современного человека обрушивается огромный поток информации, он должен быстро все воспринимать. Однако происходит обратное: мы вообще перестаем реагировать на новости. «Интернет нас убивает, угасает человеческая любознательность, жажда исследования, — уверена психолог, специалист Института групповой и семейной психологии и психотерапии Ирина Якович.

— Если раньше человек, чтобы узнать что-то новое, должен был съездить в экспедицию или посидеть в лаборатории, то есть его поисковая активность была сопряжена с рисками, с физической активностью, то сейчас, чтобы найти нужную информацию, потребуется всего две минуты в Интернете. Трудозатраты — два клика.

Это очень расслабляет человеческий ум. Наш интеллект работает сейчас на нашу лень — изобретаются «умные» холодильники, которые посылают сигнал через Интернет о том, что кончились какие-то продукты. Мы делегируем свою интеллектуальную активность технике, и совершенно не нужно напрягать наш мозг. Конечно, это деградация».

В результате, если вдруг вырубится электричество во всем мире, то неизвестно, как мы будем выживать, ведь мы ничего не умеем: не знаем, как растет кукуруза, откуда берется молоко и так далее. Сейчас человечество уверенно идет по пути паразитирования на земных ресурсах. Да, мы научились преобразовывать ресурсы в электричество, и теперь это наше все. Но назвать этот путь прогрессом язык не поворачивается.

Еще один важный момент. Мы мало двигаемся, зависая все больше у компьютеров, много едим и активно толстеем. Ученые разных стран проводили исследования, которые дают один и тот же результат: лишний вес ухудшает интеллект. Так, французские ученые предложили группе людей в возрасте от 32 до 62 лет пройти четыре теста.

В результате люди с индексом массы тела 20 или меньше смогли вспомнить 56 процентов слов из лексического теста, а те, у кого индекс массы тела составлял от 30 и выше, всего 44 процента. Аналогичные исследования проводили и корейские ученые. Автор исследования Ди Хун Кхьен отметил: «В нашем организме все взаимосвязано. Показатели интеллекта, памяти и основных когнитивных функций у представителей контрольной группы с ожирением были в среднем на 25 процентов ниже, чем у остальных...» В общем, средний землянин стал толще и потому глупее.
Синдром отличницы

И наконец, главная, пожалуй, причина, которой ученые объясняют всеобщее поглупение человечества, — демографическая. Дело в том, что «сильно умные» женщины рожают меньше, чем «прелесть, какие дурочки». «Интеллектуальные женщины чаще задействуют левое полушарие мозга, которое ответственно за логику, принятие решений, умение планировать, анализировать информацию. Это чисто мужские качества, и у женщин, которые обладают ими, часто повышен тестостерон.

Прямой корреляции не обнаружено, но профессиональные наблюдения психологов свидетельствуют: женщина становится более маскулинной. Стоит посмотреть только на манеру одеваться, говорить — ну прямо какой-то «товарищ Иванова», — рассуждает Ирина Якович.

— В общем, можно сказать, что активные мозговые процессы отпугивают яйцеклетки. Женщина, которая вышивает крестиком и возится с цветами в саду, имеет больше шансов стать мамой . Неспроста в восточных культурах одно из главных требований к женщине — отсутствие высшего образования.

Древняя народная мудрость гласит: чем менее образованна женщина, тем она лучше рожает». Женские занятия типа рукоделия — это мелкая моторика, она активирует выработку женских гормонов. Недаром, кстати, один из методов лечения бесплодия — иглоукалывание, причем в области кончиков пальцев. Получается, что женщины, в наше время сплошь и рядом получающие высшее образование, достигающие карьерных высот, разрушают институт семьи.

Как отмечает Ирина Якович, прежняя иерархия работала исправно: женщина была здорова (потому что у нее был один партнер), не делала абортов, без лишних раздумий рожала детей. Это вполне сбалансированная, жизнеспособная система теперь стала никому не нужна. Впрочем, специалисты считают, что не только женщины-интеллектуалки виноваты в низкой рождаемости. У более образованных супругов в принципе реже рождаются дети. «И не потому, что они не хотят детей, — рассуждает психогенетик и писатель Елена Минькина.

— Дело в том, что они более склонны заниматься собой, умственным трудом, а он тяжелее, чем физический, и предполагает больше энергозатрат. А поскольку у них много интересных занятий, то деторождение является только одним из них». Кроме того, у образованных людей более развито чувство ответственности, они задаются вопросом: обеспечу ли я своего ребенка, смогу ли дать хорошее образование и так далее. Естественно, что при таком подходе футбольную команду не нарожаешь. Елена Минькина поделилась еще одним профессиональным наблюдением: «Я заметила тенденцию: детей рождается больше у людей, у которых в роду больше пороков, отрицательных программ.

Ведь законы рода передаются по наследству, модель поведения родителей побуждает человека поступать так, как поступали его отец и мать. Например, один играл роль жертвы, другой страдал зависимостью от алкоголя. Каждое последующее поколение решает задачи, не решенные предыдущим. Если таких задач много, то и детей рождается несколько — ведь невозможно возложить их на одного ребенка. Из своей профессиональной практики я вижу: если в семье много проблем, то каждый ребенок отрабатывает свою программу. Скажем, роль жертвы — по примеру отца, который в своей жизни ничего не решал. Ребенок в этом случае призван полюбить себя, изменить сценарий и, образно говоря, спасти свой род».

Есть еще один аспект обвинений в нежелании рожать, которые предъявляются интеллектуалам. Напрашивается вопрос: а передается ли высокий IQ по наследству? Оказывается, нет. То есть, разумеется, генетически можно наследовать некоторые способности, но качество мозга в это число не входит. Почему у образованных супругов более умные дети? «Потому что ими, как правило, больше занимаются. Родители, интеллектуально наполненные, многое могут дать детям. Как говорил один из известных людей, «меня воспитывал лучик света, пробивавшийся из-под двери кабинета отца», — комментирует Ирина Якович.

То есть высокий интеллект — это фактор скорее социальный, он нарабатывается — чтением, учебой в вузе, увлечениями. Что может спасти человечество от тотального оглупения? Эксперты пугают, что с этим не справится ни одна система образования. Разве что вырубится электричество и люди не смогут открыть «умный» холодильник и пойти в виртуальный музей. Тогда придется встать с дивана и попробовать начать все сначала: бегать за пищей, строить семьи и рожать детей. Но, может, пока не поздно, почитать книжку, сводить ребенка в зоопарк и ответить на его вопросы типа «а почему у жирафа длинная шея»? Ну и включить мозги, в конце концов...
Виктория Юхова
Источник: «Украина Криминальная»
metayogg.at.ua/news/chelovechestvo_glupeet_umny...

@темы: статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь

---

Общество изгоняет умных: Или почему человечество глупеет

Общество изгоняет умных: Или почему человечество глупеет
Опубликовано 06 Май 2012 в рубрике «Лирические отступления»

Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезья­ны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

Как и для чего развивался ­человеческий мозг?

Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.
Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать?— их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминант­ности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы?— этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ­зарабатывают деньги, в?семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому?— для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к?действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и?съели. У вас уже рождается образ?— а?событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и?изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и?этим занимаются все. Речь ­помогала ­в?конкурентной борьбе за?пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у?шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Когда же мозг начал расти?

Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социолизиации и?начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в?стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В?результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к?новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?

Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а?чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно?— и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с?социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и?т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В?результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

То есть вес мозга говорит о?способностях человека?

Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в?четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?

Мозг — странная структура.
С?одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ­механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в?туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины?— гормоны ­счастья. Интеллектуальные затраты так не?поддерживаются, и?организм им сопротивляется. Мозг большой не?для того, чтобы работать все время, а?чтобы решить проблему энергии. У?вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А?как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и?тут же отключить.

Мозг всегда работает целиком?

Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то к?слуховой области, то к ­зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.

Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?

Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

Как заставить ленивый мозг работать?

Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А?вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый?— с?помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ­начинает остервенело чесать за ухом. Она не?может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность?— занятие делом, ­напрямую не ­относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу?— и?результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.

www.advocatura.org.ua/obshhestvo-izgonyaet-umny...

@темы: статьи, ссылки, люди, разное, про жизнь

---

Hawksian woman

Хоуксовская женщина


The "Hawksian woman" is, in film theory, a character archetype of the tough-talking woman, popularized in film by director Howard Hawks through his use of actresses such as Katharine Hepburn,[1] Ann Dvorak, Rosalind Russell,[2] Barbara Stanwyck,[3] and Angie Dickinson.[4] The best known Hawksian woman is probably Lauren Bacall, who iconically played the type opposite Humphrey Bogart in To Have and Have Not and The Big Sleep.[5][6] These women were essential to Hawks' modern directing style, going against the social norm of gender roles [7]

The archetype was first identified by film critic Naomi Wise in 1971.[8] Major film theorists who have studied Hawksian Women are Andrew Sarris and Molly Haskell. [7]
Characteristics

The Hawksian woman is up-front in speaking her mind and keeping up with her male counterparts in witty banter as well as taking action to get what she wants personally as well as sexually. She can be seen as the fast-talking, frank, and can beat a man in verbal conflict.[9] Despite his preference for this kind of woman, Hawks never considered himself a feminist and simply stated that he thought these women were lively and interesting both in films and in life. Hawks' marriage to actress Slim Keith shows this interest in life and directing in her book Slim: Memories of a Rich and Imperfect Life.[10] It is believed that Lauren Bacall was the perfect woman for Hawks. In Keith's book it states "Howard had been working on this formula woman for years in his films. Rather, it was that, until he met me, the woman of his dreams was only in his head. And until Howard got to Betty Bacall, there hadn’t been an actress to make that dream come alive on screen.".[10] Hawks' first film, A Girl in Every Port exhibited the start of the female lead's formula, in which Louise Brookes was directed as the very first Hawksian Woman .[11] A later example of a Hawksian woman would be Barbara Stanwyck's character in ''Ball of Fire'', in which she plays Sugarpuss O'Shea, alongside Gary Cooper.[3] Hawksian women would work under Hawks' direction with exclusive contracts, only using an actress like Lauren Bacall just twice a year to make the public want them more.[12]

The Hawksian woman plays across general female role expectations for the setting, defining herself and her choices and leading action. This albeit on masculine terms as denoted by being known, like the male protagonists, by nickname rather than forename. This makes the Hawksian woman especially different from other female archetypes of the time, in that she is considered "one of the gang" rather than an object of sexual desire.[13] She can hold her own in a wit-driven argument, have the same profession as her male counterpart, and keep her cool under stress.[10] The equality given to the Hawksian woman by the director, however, does not detract from her feminine qualities, such as seductiveness and softness.[3] The strength of the Hawksian woman often brings out the more masculine qualities of an otherwise quiet and timid male lead.[7] Typically Hawksian women came from either the aristocracy and learned to appreciate their working-man's ideals, or were hard-working professionals themselves who fought for the good of the common man.[9] Hawks discussed his preference for this kind of woman in some detail with Joseph McBride, taking up a full chapter of Hawks on Hawks (1982).
Angie Dickinson as "Feathers", opposite John Wayne ("Chance") in Hawks' Rio Bravo (1959).

Hawksian women would be tailored in well-cut, sporty styles, that were attractive yet down to earth.[10] Physically Hawksian women are not all classic beauties, but rather, are carried more by their spunk and charisma than their physical features.[14]
Decline of the Hawksian Woman

According to some film critics, the Hawksian Woman slowly faded from Hollywood in the 1950s, as a new archetype for female leads came to the screen.[14] World War II had ended and the role of women in society had changed.[14] Germaine Greer describes this archetype as the 'Female Eunuch', the perfect housewife who was often portrayed with actresses like Marilyn Monroe and Catherine Deneuve and directed by Howard Hawks.[14]
Influence

John Carpenter, an avowed Hawks fan, includes Hawksian women in most of his movies, from Assault on Precinct 13 through his most recent Ghosts of Mars. Examples of Hawksian women in Carpenter's films include the characters played by Karen Allen in Starman and Adrienne Barbeau in The Fog and Escape from New York (the latter was also his real-life wife at the time).

In a May 2000 profile of actress Cameron Diaz in The New York Times, journalist Dave Kehr remarked that Diaz "would have fit marvelously well into the tradition of the Hawksian woman, with her sense of fun, camaraderie and forthright sexuality."[15]
See also

Screwball comedy film
Flapper
Femme Fatale
Female Eunuch
en.wikipedia.org/wiki/Hawksian_woman

@темы: статьи, ссылки, фильмы