www.kinopoisk.ru/level/1/film/309475
тупо копирую все подряд, не комментирую, ибо зла....
История героя сопротивления полковника Клауса фон Штауффенберга, возглавившего заговор против Гитлера. В 1944 году он попытался взорвать диктатора, пронеся в портфеле бомбу, но все, что ему удалось — только ранить фюрера.
bonnie-a-clyde
рецензии (140) оценки друзья фильмы
Восемнадцатое мгновение, пятнадцатое покушение
Говоря о фильме «Операция Валькирия», невозможно обойтись без сравнений с потрясающими «Семнадцатью мгновениями весны». Предвижу все возражения и упреки, но, «находясь в здравом уме и твердой памяти…», готов повторить — в этих фильмах очень много общего.
Удивительно, нереально много, учитывая фундаментально разные исторические моменты появления этих картин: СССР — 1973 год, и США — 2008-й. Да и у главных героев нет ничего общего — советский разведчик-нелегал Исаев и заслуженный немецкий офицер, барон фон Штауффенберг. И тем не менее, параллелей в этих историях очень много. Можно даже не упоминать о том, что объединяет эти истории главное — оба противостоят бесчеловечному режиму Гитлера.
Полковник Клаус фон Штауффенберг, офицер регулярной армии, — из тех, что на Руси называли отец-командир. Не боясь попасть под военный трибунал, что по меркам военного времени означало смертный приговор, пытается спасти свой обреченный танковый полк. 1943 год, африканская кампания немцами проиграна, полковник осознает, что для спасения своих солдат он должен нарушить приказ. А чтобы спасти страну — убить тирана. Он и в Африку был сослан за свое вольнодумство и неосторожные высказывания, а последние события лишь укрепили его решимость. И тут, как говорится, «не было бы счастья, да несчастье помогло». Как не кощунственно это прозвучит, но увечья, полученные Штауффенбергом в последнем бою, помогли осуществить его план покушения. В Берлин из госпиталя он вернулся овеянным славой, сам Гитлер сожалеет, что у него мало таких солдат.
Но прежнее вольнодумство забыто не всеми, и вскоре полковник оказывается вовлеченным в заговор. Его назначают служить в Генеральный штаб, а высокопоставленные заговорщики быстро продвигают его по служебной лестнице, в результате чего Штауффенберг получает возможность бывать на совещаниях, где присутствует Гитлер. Все, на этом роль заговорщиков в картине исчерпана. В дальнейшем герой действует в одиночку, даже вопреки штабу. Фактически Штрилиц и Штауффенберг действуют во враждебном окружении, оба могут полагаться только на свои силы, выдержку, везение, наконец.
Что еще роднит эти фильмы — отсутствие низкопробных сцен. Нет ни карикатурно тупых нацистов, ни святых героев. Обе истории, как нынче принято говорить, политкорректны. Правда, в «Валькирии» противник выписан не столь подробно. Точнее, главным противником заговорщиков становится Его величество случай. Гитлеру просто повезло.
Фильм вообще получился очень насыщенным персонажами второго плана, которые появляются всего лишь на несколько минут, но каждый из них успевает повлиять на сюжет и запомниться зрителю. За это — особая благодарность сценаристам, сумевшим создать атмосферу хаоса и непредсказуемости, когда от мимолетного, казалось бы, решения самого маленького человечка, меняется судьба всего мира. Взять хотя бы телеграфиста, принявшего решение передать одновременно два противоречащих друг другу приказа об арестах. Поступи он иначе, Вторая мировая война могла закончиться гораздо раньше и совсем по-другому. И в этой атмосфере хаоса в полной мере раскрывается образ полковника Штауффенберга, человека, простившегося со своей семьей и решившего идти до конца.
Кстати, семейная линия, сделанная в фильме подчеркнуто неброской, лишь подчеркивает основное впечатление — авторам удалось рассказать просто о сложном. Показать, как поворотные моменты истории творятся руками простых смертных. Как Штауффенберг решается на покушение, увидев, что его маленькая дочка, гордясь папой, одевает его фуражку и отдает честь. И это даже не фашистское приветствие, а солдатское «руку к козырьку», но лицо полковника каменеет, становится ясно, что его уже ничто не остановит.
Единственное важное различие между Штирлицем и Штауффенбергом, о котором стоит упомянуть: наш Вячеслав Тихонов сыграл интеллигента, а Том Круз — воина. Кстати, для Тома Круза, на мой взгляд, эта роль стала еще одним уверенным шагом в ряд настоящих актеров. Тех, чьи фильмы будут искать и пересматривать. Как это случилось с Вячеславом Тихоновым и «Семнадцатью мгновениями весны».
Клайд
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
11 / 7
6 февраля 2009 | 13:19
Ava
рецензии (334) оценки друзья фильмы
Хорошая тема, которую весьма посредственно преподнесли
Адольф Гитлер — самое страшное, что случилось с Европой в 20 веке, и я думаю, в старушке Европе нет никого, кто не знал бы, кем он был и что творил. За Америку не поручусь. У них вообще весьма специфический взгляд на историю — по-моему, в их учебнике написано, что все войны на планете выиграли американцы. Недавно заглянула в латышский учебник истории — в нем четко написано, что Вторую Мировую выиграли латыши, а помогали им американцы. Черт те что.
Темы фашизма и Великой Отечественной войны ужасны, и я не представляю, насколько черствым должен быть человек, чтобы не принимать их близко к сердцу. Впрочем, есть и такие, конечно. Я стараюсь обходить их стороной лишь по причине излишней эмоциональности — стоит мне погрузиться, почитать Ольгу Бергольц или «Героинь войны», и мучений ни на один вечер. Помню в детстве меня вытолкнули на сцену по время парада в честь 9 мая, и я с перепугу начала читать Сергея Граховского «Саласпилс» — про детский концлагерь на территории Латвии. Рыдали все. Я давилась, захлебывалась и рыдала громче всех. В общем, меня воспитали в уважении к таким вещам. К чему это все? Ах да, «Валькирия».
К середине 1943 года произошёл перелом в ходе войны, и стало понятно, что Германия её проиграет. С начала 40-ых в самом сердце Рейха имел место заговор против Гитлера. К 44-ому его целью было убийство фюрера, государственный переворот, и заключение мира с наступающими союзными войсками. Покушения на фюрера совершались и прежде, но удачными, как нам известно, не были. Более того, человек, хоть как-то знакомый с историей, знает, что умер Гитлер 30 апреля 1945 года, и отнюдь не от ран, т. е. логично предположить, что попытка его устранения 20 июля 1944 года не удалась.
Клаус фон Штауффенберг — самый известный участник этого заговора, а также исполнитель покушения, который пронес начиненный взрывчаткой портфель на совещание фюрера. Согласно плану, в случае потери связи с руководством страны армия резерва подлежала мобилизации, СС и прочее нацистское руководство — аресту. Штауффенберг пронес портфель на совещание, видел взрыв, но ошибочно счел Гитлера убитым, а выжидательная позиция и половинчатые, нерешительные меры заговорщиков сорвали план переворота, в результате чего заговор был раскрыт, а участники расстреляны. Это не спойлер, это исторические факты, а фильм Брайана Сингера весьма скрупулезно и дотошно воспроизводит эти факты, не отступая от истории ни на шаг. Я не заметила ни одного искажения событий — картина Сингера грамотна, строга, выверена до мелочей и лишена той самой американской плаксивости и приукрашенности, которую мы видели не раз. Как правдивый, неподслащенный экскурс в историю, фильм хорош. Почти документален.
Я посмотрела его с интересом, но хотелось-то большего! — «сидеть, как оглушенная», чтоб «фильм этот врезался в мой мир с разбегу, на большой скорости, там и остался». Хотелось впасть в глубокую депрессию по поводу участи Штауффенберга и его товарищей из Сопротивления, хотелось болеть и переживать. Даже при том, что из курса истории мне был известен финал, это было возможно. Однако Сингеру это не удалось — возможно, он и не ставил перед собой такой цели. Тогда, получается, его миссией было проинформировать зрителя о событиях тех дней, и не более того. Я — человек впечатлительный, пробить меня на слезу легко, особенно речь идет о Второй Мировой или Великой Отечественной, но здесь события и участники событий показаны настолько сухо и схематично, что и хочешь поболеть сердцем — и никак.
Чего не хватает картине, чтобы брать за душу? Во-первых, наглядности. Во-вторых, человеческого лица и четко расставленных акцентов. Что такое четко расставленные акценты? Кто есть злодей, а кто есть герой. Об этом недостаточно просто сказать — это нужно показать, чтобы зритель поверил и занял соответствующую исходную позицию. Сингер по умолчанию счел зрителя просвещенным, знакомым с ужасами фашизма, а потому не потрудился показать, что фашизм — это Зло, и Гитлер — это Зло. Более того, Гитлер в фильме не показан вообще. Чтобы зритель сочувствовал заговорщикам, нужно как минимум воспитать в нем ненависть к злодею, которого замышляют убить. Вызывает ли Гитлер по фильму ненависть и презрение? Нет.
Если кто-то не в курсе, что творил Адольф, он и не поймет, за что его хотят убить. Т. е. стоит ли принимать сторону заговорщиков. Злодеи не пробуждают никаких отрицательных чувств. Потому как не показаны ни они, ни их злодеяния. Может, кто-то вообще не знает о том, что такое фашизм и чем он ужасен? Сингер об этом умолчал. Это — существенный минут картины.
Теперь по поводу героев. Пробуждают ли они положительные чувства? Хочется ли нам, чтобы они победили? Нет. К положительным героям, исходя из картины, стоит относиться также равнодушно, как и к злодеям. Даже искалеченная рука и глаз Штауффенберга не пробуждают жалости к нему. А он этот глаз как нарочно раз 10 вставляет и вынимает перед камерой, словно уговаривая — пожалейте меня. Не показана история заговора, совершенно не раскрыты персонажи, все они, как фигурки на шахматной доске, похожи и одинаково незнакомы. Кто эти люди? Если вы не читали доп. литературы на эту тему, по фильму Сингера вы узнаете о заговорщиках только то, что они желали смерти фюрера и смены власти. И что нам с этого? К чему они стремились? В чем хотели помочь Германии? Было много слов о бедствии страны, которую они хотели спасти, но все это — пустые фразы, которые совершенно не убеждают нас в том, что смена власти пошла бы на пользу Германии.
И даже Штауффенберг не вызывает чувств, потому как не показан вблизи. Да, он ветеран, искалеченный в боях, да, он разочарован в гитлеризме, да, у него жена и дети, но все вышеперечисленные обстоятельства меня, к примеру, ни на шаг не приблизили к его персонажу и не заставили симпатизировать. Сухо, холодно, отстраненно. Даже тот факт, что его изобразил Том Круз, которому обычно удается расположить к себе зрителя, в этот раз не сыграл никакой роли.
Итог: Сингер четко, беспристрастно проинформировал нас о неудачной попытке покушения на Гитлера. Спасибо, будем знать. Но сердце кровью не облилось. Есть десятки фильмов и книг о войне и фашизме, которые буквально душу вырывают — настолько образно повествуют, а «Операция Валькирия» — просто выжимка из энциклопедии, которая не делает самого главного — не заставляет нас осуждать фашизм и его центровую фигуру, Адольфа Гитлера. Жаль, ведь можно было снять все по-другому.
5 из 10
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
30 / 38
4 августа 2009 | 17:22
kliuv
рецензии (222) оценки друзья фильмы
Для российского зрителя в этом фильме, конечно, ничего детективного нет, а вот американцы, я уверен, в своем большинстве смотрели это как чистой воды военный детектив, так как я сомневаюсь, что все они знали как фильм закончится. В смысле не думаю что все знали как Гитлер умер.
В любом случае, несмотря на отсутствие интриги для нашего зрителя, фильм получился увлекательным и напряженным. Вообще Сингер, как мне показалось, вернулся к своим истокам, к фильму «Обычные подозреваемые», и опять соорудил интересный и напряженный триллер, в основном на крупных планах и мелких деталях. Отличная игра актеров способствовала такому подходу. Все нервные тики заговорщиков, капли пота и блеск в глазах крупным планом передавали дикое напряжение всех участников заговора. К сожалению, я ожидал от Брайана бОльшего размаха. Странно, что он не использовал эпические планы со строями одинаковых солдат и так далее. В фашисткой Герминии это было наиболее мощно, вспоните исторические кадры. Хотя, возможно, Сингер просто решил отойти от штампов в изображении того времени.
Актеры сыграли отлично, но меньше всех играть пршлось, как ни удивительно, именно Крузу. У него здесь роль прямолинейная, без мимики, без личных характерных колебаний. Его персонаж уверен в своем выборе и играть там особо было нечего. Зато все остальные были на высоте! К сожалению у остальных актеров были слишком маленькие роли, чтобы по-настоящему выплестнуть свои актерские данные, но даже этого многим хватило, чтобы надолго остаться в памяти.
- Кеннет Брана (маленькая роль, но последний кадр его персонажа очень сильный)
- Билл Найи (отлично сыграл, но эмоций особых тут не требовалось)
- Том Уилкинсон (один из лучших актеров в фильме. Его персонаж был самый интересный, так как он пытался найти верную сторону, к которой примкнуть, и следовательно, был в сомнениях, которые Уилкинсон потрясающе показал)
- Теренс Стамп (небольшая роль, без особых эмоциональныхъ всплесков)
- Эдди Иззард (он мне запомнился больше всех, несмотря на то, что у него всего было пара-тройка сцен, но они мне очень сильно врезались в память)
Сценарий крепкий, закрученный, заставляет зрителя все время быть в напряжении. К сожалению, весь фильм был сделан скорее как триллер, чем как драма, и это чувствуется. Главная тема фильма не историческая атмосфера, не переживания военных или еще что. Тут одна тема — триллер о покушении и его провале. В принципе, мне показалось, что фашисткая Германия — это просто упаковка для детективного сюжета.
В любом случае, все смотрится на одном дыхании, но второй раз смотреть не буду точно.
Кстати, похоже, девушкам тоже не понравится. Все девушки плевались, гoворя, что скука дикая. Решать вам, но этот фильм вполне можно посмотреть и дома на большом телевизоре.
P.S. Вспомнил еще момент, который мне не понравился. Мы все знаем, что покушение не удалось, но в фильме совершенно не объясняется почему. То есть бомба большая стояла под самым слотом, взрыв был огромный — так почему никто даже не погиб? В комнате было полно людей, но пострадали только несколько, да и то не смертельно. Почему это произошло? Почему Сингер не стал показывать нам, как Гитлер остался невредимым? Этого мне лично очень не хватило.
7 из 10
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
12 / 23
27 января 2009 | 14:15
Lokos
рецензии (74) оценки друзья фильмы звёзды
Гитлер капут!
20 июля 1944 знаменито одной из самых громких попыток покушения на жизнь Адольфа Гитлера участниками Германского Сопротивления — именно этот заговор, следствием которого должны были стать государственный переворот, свержение нацистского правительства и объявление перемирия с западными союзниками, явился последней возможностью для противников идей национал-социализма прийти к власти и спасти Германию от неминуемого поражения во Второй мировой Войне. Сегодня большинство участников заговора считаются национальными героями, в их честь в современной Германии названы улицы, им поставлены памятники…
Граф Клаус Филипп Мария Шенк фон Штауффенберг, полковник вермахта, разочаровавшийся в политике Гитлера, его методах ведения военных действий, — ключевая фигура указанного исторического периода, им лично осуществлена попытка взорвать фюрера во время совещания в ставке «Волчье Логово» под Растенбургом и последовавшее за ней приведение в действие военной операции «Валькирия», подразумевающей срочную мобилизацию войск резервной армии Германии на случай беспорядков и потери связи с Верховным Правительством вермахта.
На Клауса фон Штауффенберга, каким его помнит история, чертовски похож внешне знаменитый голливудский актер Том Круз, которому и принадлежит главная роль в последней на сегодняшний день экранизации событий заговора. Как это обычно бывает у Круза («Ванильное Небо», «Особое Мнение»), выбор которого на роль Штауффенберга был по-началу в штыки воспринят родственниками офицера в связи с сайентологическими убеждениями актера, образ человека, страдающего своего рода оказией — после тяжелейшего ранения в Тунисе Штауффенберг лишился левого глаза, кисти правой руки и двух пальцев на левой, — удалась ему выше всяких похвал.
Собственно, актерская игра (и это касается не только Круза, но и, почти всего исполнительского состава — Билла Найи, Тома Уилкинсона, Джэми Паркера) является основным безусловным плюсом картины Сингера. Несмотря на ряд довольно странных поступков, скоропалительных решений Штауффенберга — имевших, разумеется, место в истории — мы видим перед собой героя, человека уверенного, волевого, не боящегося открыто выражать свои взгляды, призывая к государственной измене все новых людей. Мы наблюдаем человека, способного изменить ход истории, искренне любящего свою Родину и до самой смерти верящего в ее святость…
Кроме актерской игры, «Операция Валькирия», примечательна грамотного построения диалогами, достойно выполненными декорациями и костюмами, а также качественной работой оператора Ньютона Томаса Сигела, не в первый раз сотрудничающего с Сингером. Взять хотя бы снятый выше всяких похвал эпизод, в котором фюреру предстоит вот-вот взлететь на воздух.
Однако, если отстраниться от истории, наблюдать фильм исключительно, как художественный материал на тему, достаточно подробно освещенную в большинстве энциклопедий и учебников, в глаза бросается проблема отсутствия на экране сколько-нибудь серьезной эмоции. Действительно, знающему человеку картина не открывает никаких интересных фактов, не преподносит сюрпризов, даже не предлагает вразумительной версии ответа на мучающий историков вопрос, почему Штауффенберг во время покушения использовал вдвое меньше взрывчатки, чем планировалось изначально. При всей возможной симпатии к центральному персонажу, его казнь, равно как и гибель состоявших с ним заодно, смотрится в легкой умиротворенности, не более чем логичный финал продолжительного рассказа, и не вызывает решительно никаких внутренних переживаний. Сильный человек остается сильным до конца, а как иначе.
«Операция Валькирия» — кино, как с исторической, так и с биографической точки зрения, ценное для тех, кто привык просвещаться исключительно с помощью этого вида искусства. Сингер выдал детально проработанный рассказ о Германском Сопротивлении в целом и о Клаусе фон Штауффенберге в частности, однако даже вскользь не продемонстрировал собственного отношения к иллюстрируемым событиям. Во многом из-за недостатка чувств, неожиданном лишении материала так необходимой ему личностной, ощущенческой искры, фильм вряд ли захочется пересматривать. Познавательно, толково и в то же время очень сухо.
7 из 10
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
10 / 12
1 февраля 2009 | 22:35
Patapon86
рецензии (53) оценки друзья фильмы
Учитесь!
Вот смотрите и учитесь, господа отечественные киноделы, как надо делать исторически достоверные фильмы. И уже совсем непонятно, как после этого фильма можно выпускать в прокат, например фильм «Ярослав».
«Операция Валькирия» — это по-настоящему исторический фильм, такой, в котором практически на сто процентов пересказана история. Не интересно? Еще как интересно, скажу я вам. А дело все в том, с каким трепетом и усердием создатели подошли к производству фильма. Все строго соответствует исторической действительности. И не надо нам никаких находок режиссера и сценариста. Не надо выдумывать не существовавших героев, не надо приписывать людям того, чего они не совершали.
Сюжет полностью основан на истории покушения на Гитлера 20 июля 1944 (последнего и самого известного). При этом нельзя сказать, что сюжет скучен и однообразен. Вопрос в том, что экранизирована история интересна сама по себе. А в том, что фильм захватывает с первом минуты и держит у экрана до титров — заслуга режиссера. Надо заметить, что срежиссирован фильм просто великолепно. Исторические личности прописаны сценарием на высшем уровне, а актеры, их исполнявшие, выложились по полной. И это касается всех без исключения актеров. Даже эпизодические персонажи выглядят невероятно достоверно. Режиссеру и актерам великолепно удалось передать характеры и отношения всех персонажей.
Фон Штауфенберг — на мой взгляд одна из лучших ролей Тома Круза за всю его кинокарьеру.
При этом при просмотре фильма надо отдавать себе четкий отчет, что перед вами не военный фильм, а историческая драма.
10 из 10
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
9 / 1
5 ноября 2010 | 13:30
oscar75
рецензии (735) оценки друзья фильмы звёзды
Фильм о так называемом «заговоре 20 июля». Литература по истории так трактует данные события: «заговор Германского Сопротивления, прежде всего военных вермахта, с целью убийства Гитлера, государственного переворота и свержения нацистского правительства. Кульминацией заговора стало неудачное покушение на жизнь Гитлера 20 июля 1944. Следствием неудачи заговора стала казнь большинства его участников и подавление движения Сопротивления». Тоже самое можно увидеть и в фильме, с поправкой на художественные отклонения и выдумки.
Надо признать, что фильм получился очень колоритным и крайне познавательным. Лично я вижу в таких фильмах определенную пользу. После просмотра фильма, невзирая на уровень знаний по истории, начинаешь интересоваться событиями более глубже и обращаешься к справочной, исторической и энциклопедической литературе, чтобы более детально узнать о показанных в фильме событиях. Может, конечно, и не все так поступают, но лично у меня всегда возникает такой интерес. В этом и есть польза.
Что же касается самого фильма как художественного произведения и предмета «развлечения» (а кино — это как раз чистейшей воды «интертейнмент», и не важно, какие эмоции он вызывает, причем не надо понимать данный термин буквально), то снят он очень прилично. Я бы отметил неплохую актерскую игру, неплохую прорисовку характеров персонажей и отличную детализацию и прорисовку воссоздания времени и событий, показанных в фильме. И что еще немаловажно, Сингеру удалось сделать напряженный и захватывающий военный триллер. И хоть все знают, чем закончится дело, напряжение в фильме постоянно нарастает, а за героев действительно переживаешь. И хоть для Круза фильм не стал вершиной, все равно стоит отметить, что играть он умеет, а не только может быть лицом, как это бывает у него.
рецензии (231) оценки друзья фильмы звёзды
Лично я очень мало знал об «Операции Валькирия», как и когда произошла 15 попытка свергнуть Гитлера с власти и освободить Германию. Для меня это было просто знакомое словосочетание, но этот фильм побудил огромный интерес к этому событию, не так хорошо известному за пределами Германии.
Вообще я специально откладывал просмотр этой ленты, так как была большая шумиха во время премьер фильма по всему миру, и связана она была, в основном из за участия в ней Тома Круза, всем известно что мистер Круз чуть ли не главный мировой представитель Саентологии и по этой самой причине в Германии например и вовсе хотели запретить показ этой ленты, боясь что это повлечет распространение религии Круза по всей стране, однако мне совершенно не понятно какое отношение личные убеждения Тома Круза имеют к данному фильму, который между прочим поднимает престиж немецкого народа в глазах остального мира, да сами немцы были прекрасно знакомы с этими событиями рассказывающимися в фильме и даже сняли пару собственных, но вот мировой зритель в общей массе все же не был просвящен, и посмотрев эту картину я думаю у большинства людей не возникнет больше вопросов, который я лично не раз слышал раньше, «как же немцы могли быть так глупы, что все как послушное стадо подчинялись этому тирану, а сейчас они якобы цивилизованная нация».
Подобные фильмы к тому же еще и побуждают зрителя поинтересоваться реальными фактами, узнать попутно еще много нового, полезного и интересного из истории, что например попыток нападения на Гитлера по слухом было гораздо больше 15-ти и сколько людей жертвовали не только своими жизнями, но и безопасностью своей семьи и близких, не ради собственной выгоды, а ради освобождения от национал-социализма не только Германии, но и всего мира.
А вот например критик Роджер Фридман назвал Валькирию, худшим фильмом 2008 года, даже собственно его не посмотрев, мотивируя это тем, что от саентолога ничего хорошего ждать нельзя, как будто это фильм про саентологию, которую он считает откровенным злом, а не слепое ли игнорирование (в английском именуемое просто «ignorance») главное зло человечества, ведущее к изначальной лжи, стадному мышлению и уничтожающее не предвзятость? Можно ведь было сначала ознакомиться с материалом, прежде чем судить о нем.
Ну да ладно все это мало отношения имеет к самому фильму, который между прочим получился очень динамичным, захватывающим и напряженным, с прекрасной режиссурой и сильным актерским составом. Разумеется многие события приукрашены, ведь известны только конечные факты, никто ведь поэтапно не записывал каждые мелочи операции, эти мелочи приходится додумывать, но смотрится все очень прилично.
Я лично был крайне удивлен увидеть такой сильный с художественной точки зрения фильм, зная его рейтинг на Rotten Tomatoes и прочитав пару рецензий серьезных критиков. Но не всегда стоит уделять этому особое внимание, так как многие из них так заняты, что смотрят один фильм, а рецензию пишут к другому. Кино в первую очередь для зрителя и простой зритель гораздо чаще бывает объективным.
Это конечно не шедевр, но очень крепкое кино, по стилистике и напряжению, действительно сильно напоминает знаменитый «Великий Побег» со Стивом МакКуином, да и по моему мнению, ни в чем ему не уступает.
8 из 10
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
4 / 1
14 марта 2010 | 20:45
Harvestman
рецензии (38) оценки друзья фильмы звёзды
«Мы докажем Европе, что не все Мы такие как Он»
Частенько в Голливуде происходят такие вещи, когда какая-нибудь историческая картина на бумаге, превращается в бессмысленный экшн на экране. Это уже стало, своего рода, привычкой из всего делать «золотую жилу», т. е. блокбастер. Я это все к тому, что главное достоинство этой киноленты, прежде всего, заключается в режиссуре, и в том как была преподнесена вся эта история. Брайан Сингер не поддался соблазну и сделал именно то, что и должен был — настоящую историческую драму. Не сказать, что пафоса тут нет, но он присутствует именно в тех «дозах», чтобы зритель прочувствовал всю драматичность показанной нам истории. Другими словами, режиссеру картины удалось соблюсти баланс между исторической достоверностью и захватывающим действом. В результате мы получили серьезный и в то же время нескучный фильм, который могут посмотреть абсолютно все любители кино.
Про сюжет как бы и говорить не приходиться, он был заранее известен основной своей частью и нет смысла его раскрывать. Но вот кое-какие нюансы самой картины все-таки стоит описать, чтобы еще не видевшие этот фильм люди, имели хоть какое-то представление о том, что их ждет при просмотре этой ленты.
Первое и самое главное — диалоги. Их в этом фильме очень много, но они настолько хороши, что больше ничего и не нужно. Этот тот редкий случай, когда ты наслаждаешься каждой репликой и тебе интересно слушать героев, их споры, умазаключения, рассуждения, буквально все. Второе и не менее важное — это атмосфера. В этом фильме есть такие моменты, когда почти минуту никто не говорит и ничего толком не происходит, но напряжение в эту секунду максимальное. Это просто нечто…. Ну и наконец третье — персонажи. Я не знаю, почему некоторые пишут, что кроме центрального героя никто больше не заметен. Лично мне наоборот кажется, что в этой картине все персонажи по-своему важны и каждый вносит свою лепту в общую картину. Все актеры, вплоть до исполнительницы роли машинистки постарались и выдали абсолютно шедевральную актерскую игру, достойную наивысших похвал.
Итог
Один их тех фильмов, который показывает нам историю гитлеровской Германии изнутри, вместе со всеми ее интригами, злодеями и самое главное — героями, такими как Клаус фон Штауффенберг и все те, кто его поддерживал.
10 из 10
P.S. Не смог удержаться, все-таки упомяну этот момент отдельно. В самом финале картины, когда Штауффенберга уже собираются расстрелять, его закрывает собой молодой адъютант — это просто шедевральный эпизод, ради одной только этой сцены стоит посмотреть этот фильм.
прямая ссылка
Полезная рецензия? спойлер?
Да / Нет
6 / 1
14 сентября 2010 | 18:06
ungodly 24 февраля 2009 # Оценка: 8
У Стивена Спилберга есть «Список Шиндлера», у Лукино Висконти – «Гибель богов», а у Романа Полански – «Пианист». Для всех вышеупомянутых режиссеров это не только одни из лучших фильмов в карьере, но и глубоко личные, во многом выстраданные проекты. То, о чем нельзя рассказать с фальшью и ложным надрывом. Тема во многом запретная и от того сложная в раскрытии. За последнее время вышло много опровергающих друг друга книг, исследований и, разумеется, кинокартин. Сейчас, по прошествии определенного времени после тех, почти уже забытых событий можно говорить, писать и снимать что-угодно. Все зависит от пристрастий и таланта автора, а также того немаловажного факта, чего он хотел этим все достичь и по заказу кого работал. Факторов масса.
Режиссер Брайан Сингер снял личное кино, пусть и профинансированное крупными голливудскими студиями. Впрочем, Сингер не взялся за слишком уж глобальную тему, в «Валькирии» нет серьезных выводов и обвинений в чей-нибудь адрес. Тем не менее «Операцию Валькирия» с уверенностью можно назвать личным проектом режиссера. Началось все еще десять лет назад, когда молодой режиссер, недавно удививший кинообщественность своими «Обычными подозреваемыми» снял сыроватый и немного спорный фильм – «Способный ученик» по рассказу Стивена Кинга. Стало понятно, что тема нацизма сильно волнует режиссера, и он еще не все здесь сказал.
Для того, чтобы сделать «Валькирию» режиссеру пришлось побатрачить на голливудские студии, поочередно экранизировав «Людей Икс» и «Возвращение Супермена». Но даже в таких проектах Сингер умудрился сохранить авторский взгляд, сделав свои фильмы совершенно непохожими на собратьев по жанру. И вот час истины для режиссера настал. Честно говоря, кастинг картины не внушал доверия. Как же так, в картине про немцев нет практически ни одного немца, а в главной роли миляга Том Круз с ослепительной белозубой улыбкой. Спору нет, Круз – хороший актер, но склонный иногда лениться и не выкладываться даже наполовину. В последнее время немногим режиссерам удалось его раскачать.
Сингеру это удалось и теперь кажется, что лучше кандидатуры на роль мужественного и отважного Клауса фон Штауффенберга и не найти. Сингер сосредоточился на частном моменте, не вынося вердиктов и приговоров, одном из многочисленных покушений на Адольфа Гитлера, когда фашистская империя была близка к агонии. Гитлер вел страну к пропасти, и нашлись те люди, которые хотели перехватить управление и спасти страну от неминуемой гибели. Вот только этот план по перехвату власти был по сути провальным с самого начала. Помимо самого Штауффенберга и двух-трех человек, мало кто верил в успех готовящейся операции, иначе, как объяснить неуверенность и откровенный саботаж некоторых личностей в самые ответственные моменты?
Сингер показывает Штауффенберга одиноким героем, чья храбрость и жертвенность не может ничего изменить. Он подобен агнцу, обреченному на заклание. Он – жертва войны и режима, необходимая для того, чтобы ее после смерти канонизировали и сделали национальным героем. Но он далеко не герой, он солдат и патриот своей родины, предавшей и обманувшей его. Он появился из ниоткуда слишком не вовремя, не в то время, когда окружающее общество еще не поняло всей серьезности проблемы и не было готово к глобальным переменам. И не разочаровалось в своем ненаглядном фюрере. С другой стороны, такие люди никогда не появлялись на исторической арене вовремя. Принося себя в жертву, они остаются лишь примером для подрастающего поколения, с помощью них можно вербовать новые силы.
Сингер показал, как рождаются такие легенды, и каковы мотивы их поступков. Для таких людей еще актуальны такие понятия как честь и служение отчизне, а не отдельным личностям. Четко прослеживается параллель между фон Штауффенбергом и безымянным разведчиком из пикулевского романа «Честь имею». Людей, сложивших голову за правое дело родины. Штауффенберг всю жизнь исполнявший приказы, не позволял себе их обсуждать, и был верен присяге. По сути, пойдя на нарушение присяги, он оказался изменником и предателем отчизны.
Но время поставило все на свои места. После фильма Сингера непременно надо ознакомиться с литературой, посвященной данному вопросу. Расхождения будут, но в главном все сойдется. Штауффенберг был интересным историческим персонажем и достойным того, чтобы о нем сняли фильм. А Сингер стал достойным рассказчиком. Ему удалось, пожалуй, самое трудное – показать, что среди немцев были порядочные люди, искренне желавшие освободить страну от тирана. Подобных фильмов снимается крайне мало, но взгляды постепенно меняются. Сэму Пекинпе досталось гораздо сильнее за его «Железный крест», но это уже совсем иная история, не относящаяся к данному повествованию.
И не сотрутся ваши великие дела из памяти людей...
konstk2009 27 апреля 2009 # Оценка: 7
Достоверная история о покушении на Гитлера, состоявшемся 20 июля 1944 года.
Участники тех событий стали настоящими героями Германии, их именами названы улицы и площади, их помнят и чтят.
Фильм Брайана Сингера пытается восстановить события того дня, как и всё то, что предшествовало им. Творческая группа подошла к экранизации скрупулезно, добившись от немецких властей снимать непосредственно в местах тех исторических свершений. Хотя это было непросто, поскольку чиновников напрягал тот факт, что главного персонажа фильма, графа Штауффенберга будет играть Том Круз, в быту саентолог.
Однако, не смотря на определенные трудности, преследовавшие труппу, в итоге фильм вышел.
Изначально было понятно, что из подобного сюжета сложно получить динамичный фильм с интригой, поскольку исторические факты давно всем известны. Поэтому мне, прежде всего, было интересно посмотреть на игру актеров, на Круза в довольно необычном для себя амплуа, на любимого мною и такого разнопланового Билла Найи, на то, насколько напряженна будет кульминация, насколько сильны будут переживания.
Актеры не разочаровали. Беспалый и одноглазый Круз не выглядит чужеродно, воспринимается очень органично и с первых кадров вызывает доверие. Кстати, он довольно похож на реального графа Штауффенберга. В Интернете можно найти фотографии, сравнивающие профили немецкого офицера и американского актера.
Убедителен и Найи в роли генерала Ольбрихта, фигура которого сыграла заметную роль в произошедшем.
Картина не отличается стремительностью, что вполне предсказуемо. Зрителю, жаждущему действия, придется вооружиться терпением: большую часть фильма герои тяготятся сомнениями и вопросами подготовки покушения. События же самого 20 июля летят стремительно, не давая опомниться. Драматизм картины зашкаливает, когда начинаешь понимать, какую громадную работу необходимо проделать, чтобы повернуть такую систему вспять. Осознавая всю обреченность замыслов, внутренне героям сочувствуешь и, проникшись духом картины, на эмоциональном уровне желаешь им осуществления задуманного.
Из минусов картины отмечу довольно поверхностный подход к освещению мотивации персонажей. Герои здесь показаны ярыми антифашистами, готовыми свергнуть режим ради спасения Европы. Пафосно звучат слова о том, что "не все мы такие".
Однако, на самом деле подоплека видится глубже. Умом понимаешь, что перед тобой - немецкие офицеры, принявшие когда-то присягу этому режиму, что большинству из них импонируют идеалы фюрера, и они всего лишь не согласны с методами их реализации.
Более чем уверен, что дальнейшие планы повстанцев вряд ли несли что-то хорошее для Советского Союза.
Возможно, помыслы героев были чисты с точки зрения западной демократии, но так как я ее приверженцем не являюсь, то упрощенное объяснение мотивов персонажей мне видится основной проблемой фильма, благодаря которой он не заслуживает высоких баллов.
Не смотря на это, картина наверняка увлечет людей, интересующихся событиями Второй Мировой, поскольку тщательнейшим образом подходит к освещению берлинских событий, случившихся в июле 44-го.
Daniil 3 марта 2010 # Оценка: 10
29 числа был в кино на фильме "Операция Валькирия" . На имхонете оценил фильм на 10.
Возможно это по тому, что о факте существования такого фильма я узнал за два дня до
просмотра. Мимо меня прошла рекламная компания, мимо также прошла споры и критика. Да я
знал в общих чертах о заговоре 20 июля. Поэтому ктогда друг предложил "Сходить на новый
фильм "Операция Валькирия" с Крузом в главной роли" , я согласился не раздумывая.
Первое, что мне понравилось это игра Тома Круза. Я не любитель его творчества для меня
он всегда стоял в ряду второсортных актёров вроде Стивена Сигала или бесчисленного числа
братьевь Боулинов. Но бывает такая роль в жизни актёра которая является именно его.
Сыграв её он стал на порядок выше. Я уверен, это лучшая роль Круза и до этого фильма и
после. Возможно он и сам это понимал. Понимал, что если провал в этом фильме , то он уже
навсегда останется второсортным посредственным актёром. Ну чтож Круз ворвался в высший
Пантеон мировых актёров. Возможно это получилось не так блестяще как у других.
Отдельно хочется отметить сюжет. Очень понравилось то , что фильм не выходит за рамки
внутренней борьбы. Тоесть нет ни США ни СССР ни Англии. Так как в любом случае Красную
Армию показали бы не в лучшем свете, то лучше пусть уж вообще не трогают эту тему.
Незнаю уж кому сказать за это спасибо толи режисёру Брайану Сингеру , толи сценаристам
Кристоферу МакКуорри и Натану Александр.
Даже учитывая то , что я знал чем кончился этот заговор , всё равно фильм держал меня в
напряжении до последней секунды. Что сказать, я не сентиментален , но сцена которой
заканчивается фильм , чуть не вызвала слёз. Да не стыдно мне это признать.
Закончить хочится словами главного героя Штауффенберга и остальных заговорщиков "Пусть
мир знает , не все в Германии такие как Гитлер".
Да, все это знали. И благодаря этим людям помнят это. Я могу уверенно сказать "Я знал".
Когда за долго до этого фильма , думал об этом заговоре. Всегде не оставляла мысль. Но
как же так ? Они же фашисты. Откуда это желание убить Гитлера? Разве не они его сделали
таким. И я тогда уже знал. Нет всё таки даже в той фашисткой Германии были настоящие
патриоты. Настоящие немцы. Которые смогли переступить через себя нарушив воискую присягу
ради призрачной надежды спасти родину. Это достойно уважения.
URL записи