Пишет tszehu:
23.02.2013 в 16:34
но вообще-то это считается как статья , вроде как научная, и должно соответствовать этим требованиям. Для начала - определением социотипа Дюма, основные признаки (характеристики, вкратце) Затем - объективные наблюдения. Даже в русском языке есть понятие - экспрессивная лексика, эмоционально окрашенная, в научной статье это недопустимо. Примеры должны соответствовать характеристикам, например, экстраверт-интроверт - пример-описание, доказывающее эту характеристику, или опровержение.
По уровню описания это не тянет на сколько -нибудь объективное наблюдение, скорее на кляузу-доносительство. Может человек выполнил задание гораздо быстрее, чем предполагалось и поэтому сидит попивает чай? В заметке не упоминается вообще никаких характеристик рабочих качеств человека. Так, субъективное злопыхательство. Никакой психологии, даже социологии нет. Почитайте хотя бы парочку социологических исследований, или статьи по возрастной психологии. Я привожу примеры, какие помню - мне очень понравился сборник американских исследований "Лабиринты одиночества" где-то 70-80 гг.Небо и земля.
Самое опасное, что такие вот люди пытаются всех "типизировать" абсолютно не имея представления о научном подходе, о средствах измерений и наблюдений, методологии, к тому же уровень грамотности и следовательно - вообще общего развития, у таких "соционистов" оставляет желать лучшего. ( плачевен) Квалифицированные психологи зачастую не могут сходу разобраться в откровенно субъективных наблюдениях и оценках адептов соционики, хотя они по идее должны владеть инструментарием и различными навыками и знаниями в разных подходах . Короче, фигня все это.
По уровню описания это не тянет на сколько -нибудь объективное наблюдение, скорее на кляузу-доносительство. Может человек выполнил задание гораздо быстрее, чем предполагалось и поэтому сидит попивает чай? В заметке не упоминается вообще никаких характеристик рабочих качеств человека. Так, субъективное злопыхательство. Никакой психологии, даже социологии нет. Почитайте хотя бы парочку социологических исследований, или статьи по возрастной психологии. Я привожу примеры, какие помню - мне очень понравился сборник американских исследований "Лабиринты одиночества" где-то 70-80 гг.Небо и земля.
Самое опасное, что такие вот люди пытаются всех "типизировать" абсолютно не имея представления о научном подходе, о средствах измерений и наблюдений, методологии, к тому же уровень грамотности и следовательно - вообще общего развития, у таких "соционистов" оставляет желать лучшего. ( плачевен) Квалифицированные психологи зачастую не могут сходу разобраться в откровенно субъективных наблюдениях и оценках адептов соционики, хотя они по идее должны владеть инструментарием и различными навыками и знаниями в разных подходах . Короче, фигня все это.